李國慶進(jìn)入當(dāng)當(dāng)“搶資料”并被警方調(diào)查一事受到外界關(guān)注。

7月7日，在當(dāng)當(dāng)發(fā)生了李國慶撬保險(xiǎn)柜“搶資料”事件后，警方介入并帶走了李國慶進(jìn)行調(diào)查。而此前4月26日李國慶的“搶章事件”，警方則認(rèn)為不涉嫌違法。

那么，本次李國慶撬保險(xiǎn)柜“搶資料”是否違法?李國慶宣布的人事調(diào)整能否生效?俞渝目前能夠如何使用法律武器進(jìn)行反擊呢?

談及撬保險(xiǎn)柜取走資料是否合法的問題，北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn)記者：“李國慶上門撬保險(xiǎn)柜、取走資料是否合法、宣布的人事調(diào)整是否有效，主要還是取決于之前做出股東會決議、董事會決議是否有效，目前難以認(rèn)定是否合法。”

趙占領(lǐng)進(jìn)一步解釋道：“無論上次的搶章還是這次的撬保險(xiǎn)柜，性質(zhì)都相同，也都不涉及刑事犯罪問題，所以這次公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果應(yīng)該還是不予刑事立案。只是因?yàn)楫?dāng)當(dāng)公司進(jìn)行了報(bào)案，公安機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)出警處理，進(jìn)行基本的調(diào)查。”

浙江曉德律師事務(wù)所主任陳文明律師則認(rèn)為，李國慶等人強(qiáng)行進(jìn)入公司撬開多處保險(xiǎn)柜取走資料等破壞性行為，可能會影響到公司的正常經(jīng)營，從而損害公司利益，也違反了董監(jiān)高的忠誠勤勉的義務(wù)，屬于違反公司法的行為。

“即便，當(dāng)當(dāng)公司已經(jīng)按照法定流程召開了股東會，決議由李國慶擔(dān)任董事長，那么李國慶也不能強(qiáng)行并且以破壞的方式進(jìn)入公司取走資料印章等。”陳文明認(rèn)為。

上述的股東會發(fā)生在4月26日。當(dāng)日，李國慶方面表示，李國慶已經(jīng)按照公司法規(guī)定召集股東會。當(dāng)當(dāng)公司小股東參加股東會并支持李國慶。選舉李國慶為董事長和總經(jīng)理。股東會決議獲得半數(shù)以上股東同意。

那么，如何判斷之前的臨時(shí)股東會決議是否合法呢?

趙占領(lǐng)認(rèn)為：“主要看兩個方面：一是是否履行了法定程序，事先通知俞渝等所有股東;二是股東會決議的內(nèi)容包括修改公司章程，依法應(yīng)當(dāng)由三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過。實(shí)際上，上次股東會決議做出時(shí)，李國慶的持股比例還未達(dá)到二分之一，盡管俞渝所持股權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是在未依法分割之前，表決權(quán)由俞渝行使。而且，即使離婚訴訟終結(jié)，對股權(quán)進(jìn)行平均分割，李國慶及其他小股東所持股權(quán)比例也達(dá)不到三分之二。”

由此可見，李國慶召開的臨時(shí)股東會決議不一定合法。

至于李國慶近日宣布的人事調(diào)整，趙占領(lǐng)認(rèn)為，它是否有效也取決于之前的股東會決議和董事會決議是否有效。“僅就形式來看，現(xiàn)在還難以簡單地說人事調(diào)整就一定無效。當(dāng)當(dāng)公司及俞渝需要依法撤銷股東會決議才可從根本上推翻人事任免公告的效力。不過，李國慶無論從法律上還是事實(shí)上要拿回當(dāng)當(dāng)?shù)目刂茩?quán)都非常困難，法律上那份股東會決議可能會被撤銷，事實(shí)上公司還由俞渝實(shí)際控制。”

浙江曉德律師事務(wù)所主任陳文明律師則認(rèn)為，李國慶宣布人事調(diào)整，未必有效。“從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公布的信息來看， 北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司的執(zhí)行董事和總經(jīng)理登記為俞渝。那么國家工商登記具有公信力。對外看來，當(dāng)當(dāng)?shù)膶?shí)際控制人依然是俞渝。公司的實(shí)際控制人不以擁有公章為前提，李國慶等人即使手中奪取了公章也不具有管理公司的實(shí)際權(quán)力。”

那么，俞渝目前能夠如何使用法律武器進(jìn)行反擊?

趙占領(lǐng)建議道：“除了進(jìn)行報(bào)案之外，俞渝可采取的法律武器就是起訴要求撤銷之前的股東會決議。據(jù)當(dāng)當(dāng)公司的聲明，已經(jīng)提起相關(guān)訴訟了。但是撤銷股東會決議的訴訟可能耗時(shí)較長，一時(shí)半會沒有結(jié)果。為了降低對當(dāng)當(dāng)公司的實(shí)際影響，俞渝可能會申請?jiān)V中行為保全，要求法院發(fā)布禁令，暫時(shí)禁止股東會決議和人事任免公告的實(shí)施，然后最終等待法院對于是否撤銷股東會決議進(jìn)行判決。”

浙江曉德律師事務(wù)所主任陳文明律師認(rèn)為：“俞渝作為公司的股東同時(shí)也是公司的管理者，對于董監(jiān)高侵害公司利益，可以要求公司對侵害者提起訴訟，如果公司不能或不愿提起訴訟，股東可以以自己的名義代為提起訴訟。”